ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ОБРАЗ ДЕМОКРАТИИ И ЕЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ.

Галустян Карина Камоевна

студент 4 курса юридического факультета НИУ БелГУ, г. Белгород

E-mail: kgalustjan@rambler.ru

Заяц Маргарита Валерьевна

студент 4 курса юридического факультета НИУ БелГУ, г. Белгород

В современной литературе не существует единого определения демократии.«До настоящего времени, — пишет немецкий политолог Б. Гуггенбергер, — ученые не выработали общепринятых представлений, на базе которых можно было бы сформулировать единое определение демократии» [2, с. 137]. Наука стремится установить теоретический образ, оригинал демократии и сопоставляет его с теми демократическими формами организаций социальной и политической жизни, которые существуют в действительности. Понимание демократии в современной структуре общества — это слияние двух идущих в одном направлении тенденций: от идеальных ценностей к реальным, от реальных ценностей к идеальным.

Длительное время понятия «демократия» и «народовластие» в российской государственно-правовой науке рассматривались как синонимы. В последние годы эта устойчивая традиция подвергается серьезному переосмыслению. Черно-белое видение исторического процесса осталось в прошлом, и понятие «демократия» начинает раскрываться во всем своем многообразии: как форма государства, форма организации гражданского общества, политический режим, политическая ценность и т. д.

П.И. Новгородцев интерпретацию понятия демократии строил на основе анализа двух ее фундаментальных принципов: свободы и равенства [5, с. 545—548]. Следует заметить, что данные принципы, по мнению автора, являются безусловными началами общественного идеала и основным мотивом социального прогресса [1, с. 31—36]. Понятие демократии как формы свободной жизни восходит, по Новгородцеву, к глубокой древности: в частности, уже Платон усматривал сущность демократии в возможности каждого гражданина устраивать свою жизнь по собственному усмотрению. Однако наступление подлинно демократической эры автор относил к концу XVIII в. Между этими двумя точками лежит череда преходящих политических форм, в рамках которых происходило медленное, но неуклонное утверждение личности в ее исконных правах [5, с. 301].

Задаваясь вопросом, что же такое демократия, многие ученые прослеживают эволюцию этого понятия, фиксируя расширение и углубление его содержательной стороны по мере движения человечества по пути общественного прогресса. Древнему миру была известна только непосредственная демократия, в которой народ сам законодательствует и управляет через общее народное собрание. Поэтому в политических работах того периода (в частности, Платона и Аристотеля) под демократией понималась форма правления, в числе основных качеств которой выделялись изменчивость и подвижность (впрочем, отсутствие стабильности отмечалось у всех простых политических форм, рано или поздно вырождающихся в свою противоположность). По мнению П.И Новгородцева «Улубление теоретического осмысления демократии необходимо связывать с творчеством Ж.-Ж. Руссо, впервые допустившего, что с верховенством народа могут быть совместимы различные формы правительственной власти: и демократическая, и аристократическая, и монархическая» [7, с 544]. Будучи убежденным, что истинная демократия возможна только в виде непосредственного народоправства, Руссо тем не менее открыл путь для нового ее осмысления как формы государства, в которой верховная власть принадлежит народу, формы же правления могут быть различными.

Следующий шаг в интерпретации демократии относится к XIX веку: политико-правовая наука этого периода распространила данное понятие на все формы государства, в которых народу принадлежат верховенство в установлении власти и контроль над ней, осуществляемые либо непосредственно, либо через представителей. «Государство стало рассматриваться как «корпоративное единство всего народа» а демократия — как высшая форма правового государства, основой существования которого выступает принцип личности, ее право на индивидуальное творчество и самопроявление» [6, с. 534].

Демократия ставит целью осуществление не только свободы, но и равенства. XIX век убедительно продемонстрировал, что демократические формы обнаружили достаточно устойчивое стремление к уподоблению людей друг другу. Также, по мнению, П.И Новгородцева наряду с прогрессирующим уравнением жизни ученые отмечают повсеместно проявляющуюся, ярко выраженную тенденцию к усилению индивидуализма. Ключ к пониманию подобного положения вещей необходимо искать не в общественном проявлении личности, а в глубине ее собственного сознания. «Стремление быть самим собою, быть верным своему внутреннему идеалу, голосу своей души, своей совести есть то, что составляет драгоценнейшее достояние человека; и это достояние не может быть ему заменено никакими удобствами и преимуществами внешнего положения, уравнивающего его с другими» — считал автор. История свидетельствует, что борьба с резко проявляющейся индивидуальностью присуща в основном первобытным обществам и патриархальным государствам. Что же касается государств демократических, то здесь в большей мере следует опасаться угрозы общественного мнения, чем принудительного действия властей. Таким образом, «между демократическим уравнением и индивидуальным развитием нет взаимоисключающего и коренного противоречия» утверждал ученый [5, с. 303].

Невзирая на многообразие теоретических концепций демократии, и ее реальных форм, в научной литературе и практике, связанной с политической деятельностью, сформировались определенные реалии, с которыми следует связывать наличие демократии в какой-либо стране:

·в качестве источника признается власть народа или его определенная часть;

·общество постоянно влияет на государственную власть;

·политическая свобода подчиняется своей воле, а не чужой;

·равные права граждан в политической жизни;

·права, свободы и законные интересы человека в обществе.

Демократия — это тип правления, в котором верховная власть принадлежит народу.

Фундаментом данной политической формы есть начало свободы, а также равенство. Свобода является одним из важных элементов государства, она становится господствующей, из нее истекает всякая власть. Но свобода должна подчиняться общему закону, иначе государство невозможно. Государственная воля заключается в том, что по своей природе требует повиновения от всех, ввиду того, что основа демократии является ее выражением.

В современной России, проблема демократии является наиболее актуальной для общества.

Во-первых, опыт из истории второй половины ХХ в. показал, что страны с демократическими режимами, обычно, достигают больших экономических результатов, чем страны с авторитарными режимами. Это обусловливается тем, что только демократия определяет наиболее лучшие условия для проявления инициативы, без которой практически невозможно эффективное производство.

Во-вторых, органы правления стран с демократическими режимами в основном создают в управлении меньше ошибок, несмотря на злоупотребления властью и преступления против личности. Иначе говоря, демократия — это особый защитный механизм общества от узурпации власти. Считают, что власть развращает общество, а власть абсолютная развращает окончательно. Демократия не всегда может осуществлять защитную функцию. В кризисный период демократические механизмы не всегда точны, но в странах с развитой экономикой это больше исключения из правила.

В-третьих, для современного общества демократия больше становится ценностью самостоятельной. Сейчас общество не хочет становиться пешками даже более — менее отлаженной системы. Люди желают решать свои проблемы сами, несмотря на множество ошибок.

В-четвертых, проблема демократии в России особенно актуальна, так как наша страна, переживает начало длительного и сложного периода формирования демократических форм правления. В связи с выработанными историей России стереотипами авторитарно-патриархальной культуры, в досоветское и советское время, получившими широкое распространение в массовом сознании, ситуация значительно усложнилась.

Однако большинство западных политологов считают, что демократия — явление хрупкое и нет определенных гарантий ее сохранения даже в развитых странах Запада, не упоминая о странах с переходной экономикой или третьем мире.

В наше время между политологами возник дискуссионный вопрос по проблеме идентичной и конкурентной демократий.

Идентичная (идентичность, тождество) демократия создается на основе социальной модели структуры общества, то есть, на признании социального единства, о котором создано множество работ в советское время. Идентичная демократия определяется превосходством единой, общенародной государственной воли над волей отдельных граждан. В данном случае не существует соревнование интересов и ценностей, отвергается легитимность конфликта интересов. Данный образ социалистической демократии представлялся в советской литературе. Основой советской социалистической демократии как теоретической ее модели были признание единства коренных общественных и личных интересов, коллективизм, обеспечение государством социальных гарантий, прав и свобод каждого члена общества. Государство — это «мы», весь народ — таков ее лозунг.

Идентичная концепция абсолютизирует роль общей воли народа как основы демократии и отвергает автономность отдельных субъектов, в том числе индивидов, в системе демократических отношений.

Что касается конкурентной демократии, то ее теоретическая модель определяется в основе современных западных концепций демократии, действующих в политической практике многих стран. Показателем, характеризующим конкурентные демократии, лежит характер присущих им партийных систем, по виду которых можно судить об уровне конкурентности демократических режимов. Конкурентные демократии представляются в ряде современных концепций.

Следует обратить внимание на то, каковы мировые стандарты современной правовой демократии, принимать их в расчет в теории и на практике. Но в неизмеримо большей степени объективная, достоверная оценка нашей политической действительности совершенно обязательно требует сопоставления последней с непосредственно предшествовавшей ей десятки лет советско-коммунистической, политической и «правовой» действительностью. У некоторых людей с легкостью выветриваются из памяти неотъемлемые элементы существовавшего в СССР строя: однопартийный диктаторский режим, культ вождей, идеологический монополизм и травля инакомыслящих, массовые политические репрессии, система номенклатуры, цензура, «железный занавес» и прочие элементы. Беспамятство, нечаянное или преднамеренное забвение всех перечисленных и других, близких им по духу «прелестей» советского коммунизма делает невозможной адекватную квалификацию политических реалий России сегодняшней.

По мнению Л.С Мамута «Становление российской демократическо-правовой государственности — вовсе не триумфальный марш, совершаемый страной под торжественные звуки фанфар. Оно длительно. Сопряжено с громадными усилиями, необходимыми для преодоления массы трудностей самого разного свойства и масштаба. О них должен вестись разговор отдельный и самостоятельный [8, с. 22].

«Так существовали попытки становления новой России через механическое заимствование в качестве идеала — формальной западной демократии. Необходимо создавать необходимые предпосылки» [3, с. 45]. Он определил необходимость духовных и социальных предпосылок демократии: наличие у народа чувства государственной ответственности, свободной лояльности, государственно-политического кругозора, соответствующего историческим задачам, определенных знаний и самостоятельного мышления, силы личного характера, уважения к труду, волевой независимости и гражданского мужества, солидарности. «Значение социальных основ демократии заключается в следующем: у кого отнят смысл труда, тот перестает быть гражданином; волевая независимость и гражданское мужество, которые должен иметь участник демократии, легче даются хозяйственно самостоятельному гражданину (среднему классу, богатым гражданам и др.); солидарностью держится всякое государство, особенно демократическое»[3, с. 138—140].

Таким образом, жизнеспособность современной демократии следует связывать с процессом повышения нравственного сознания народа, с успехом движения человечества по пути нравственного прогресса и развитием представительного правления в рамках правового поля.

Список литературы:

1. Грязнова Т.Е. Теория прогресса П.И. Новгородцева // Рос. юрид. журн. 2007.— № 5. — 56 с.
2. Гуггенбергер Б.Теория демократии//Политические исследования, 1991. — 336 с.
3. Ильин И.А. Основы демократии // Наши задачи: в 2 т. М.: «Pa-por», 1992. —Т. 1. — С. 138—140
4. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. М.: Новое знание, 2004. — 765 с.
5. Новгородцев П.И. Кризис современного правосознания. М.: Наука, 2000. — 509 с.
6. Новгородцев П.И. Государство и право // Вопр. философии и психологии. М.: Наука,  2002. — 607 с.
7. Новгородцев П.И. Демократия на распутье // Об общественном идеале. С. 544.
8. Торкунов А. Российская демократия и современное глобальное управление // Международные процессы. Журнал теории международных отношений и мировой политики. Т. 4. № 1(10). Январь — апрель 2006. — 58 с.