ОРГАНИЗАТОР, КАК СОУЧАСТНИК ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ОСОБЕННОСТИ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

АННОТАЦИЯ

В данной научной статье рассматриваются роли организатора в структуре преступления, его особенностям и уголовной ответственности. Целью исследования является изучение особенностей уголовной ответственности организатора, а также определение методов и признаков его участия в совершении преступления. В статье использовались научные методы изучения поставленной темы, а именно: нормативно – логический, методы комплексного анализа и синтеза. Результаты исследования позволяют сделать вывод о необходимости ужесточения ответственности организаторов преступлений и разработке эффективных мер борьбы с данной категорией преступников.

Ключевые слова: соучастие, организатор, квалификация преступлений, уголовная ответственность, руководство организованной группой.

Участие отдельных лиц в преступной деятельности может принимать различные формы, и одной из таких ролей является роль организатора. Организатор играет решающую функцию в планировании, координации преступных действий, что делает их важным компонентом при совершении преступлений.

Объективная сторона действий организаторов определяется признаками, изложенными, как в особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), так и в части 3 статьи 33 УК РФ. Эти признаки должны быть направлены на конкретный объект, охраняемый уголовным законом, и объективно связаны с действиями исполнителя и других соучастников.

Несмотря на то, что все соучастники несут общую уголовную ответственность, важно признавать самостоятельную значимость вклада каждого отдельного лица, что требует дополнительных правовых средств для установления ответственности различных типов соучастников, упомянутых в статье 34 УК РФ. В данной статье законодательное описание функциональной роли каждого лица. Такой подход не только помогает определить основания для привлечения к ответственности соучастников, но и обеспечивает надлежащую квалификацию их действий.

Дополнительные правовые средства, упомянутые в статье 34 УК РФ, связаны с характером и степенью фактического участия в совершении преступления, которые служат критериями для определения ответственности каждого соучастника.

Одной из главных особенностей уголовной ответственности организатора преступления является попытка законодателя конкретизировать основания наступления уголовной ответственности (по сравнению с другими видами соучастников преступления) [1, с. 66].

Отметим, что лицо, организующее преступление или осуществляющее надзор за его совершением, должно быть привлечено к ответственности именно за организацию преступления, а не за его совершение. Согласно части 2 статьи 34 УК РФ, ответственность организатора наступает по соответствующей статье особенной части кодекса, но только за те действия, которые описаны в части 3 статьи 33. Исключение составляет случай, когда организатор также является непосредственным участником преступления. Часть 3 статьи 34 УК РФ разъясняет, что если все соучастники одновременно выступают в качестве исполнителей, то при квалификации нет ссылки на статью 33 УК РФ.

Согласно части 5 статьи 35 УК РФ, которая гласит, что лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество, либо руководящее ими, подлежат уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных статьями 208, 209, 210 и 282.1 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом.

О.Г. Чиняков отмечает: «Следует обратить внимание на то, что организатору вменяются все преступления, которые были совершены организованной группой или преступным сообществом, если умыслом их организатора предусматривалось совершение данных преступлений. Организатор не несет уголовную ответственность в случае добровольного отказа, но условием освобождения от уголовной ответственности являются активные действия, которые были направлены на предотвращение совершения преступления. Предусматривается, что организатором были предприняты все зависящие от него усилия по предотвращению наступления общественно опасных последствий» [2, с. 6].

Объективная сторона действий организатора формируется признаками, содержащимися как в особенной части Уголовного кодекса, так и в положениях пункта 3 статьи 33. В то же время это отражает концепцию логической дополнительной ответственности соучастников, а именно зависимость от действий исполнителя. Это очевидно в контексте неоконченного преступления, особенно в том, что касается добровольного ухода виновного. Однако, по нашему мнению, такой подход не в полной мере соответствует принципу справедливости.

Организатор, как участник преступления, несет определенные признаки уголовной ответственности. Следует также отметить, что организатор может совмещать роли других участников: подстрекателя и пособника. Однако сочетание этих ролей в одном лице не обязательно означает, что организатором убийства следует считать человека, который, например, подстрекал преступника к совершению убийства и предоставил ему фотографию жертвы. В судебной практике может иметь место ошибочная оценка роли соучастника как организатора, в то время как на самом деле он был только подстрекателем и соучастником по отдельности.

Например, гр. М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ. Будучи участником ООО с 50%-ной долей в уставном капитале, гр. М поссорился с другой участницей компании, у которой была оставшаяся половина уставного капитала, и решил ее убить. Чтобы осуществить задуманный план, гр. М обратился к В., который согласился выполнить заказ. Получив согласие В. на убийство потерпевшей, гр. М, оказывая ему содействие в причинении смерти потерпевшей, передал ему ее фотографию, информацию о ее личности и сообщил ему о ее маршруте следования на работу в офис ООО утром, пообещав указанному лицу и другим сообщникам (которых В. должен был найти) вознаграждение за лишение потерпевшего жизни в размере не менее 2 100 000 рублей. Таким образом, гр. М. выполнил действия, соответствующие роли подстрекателя (договорился с лицом, желающим совершить преступление) и соучастника (предоставил фотографию, сообщил о времени и маршруте передвижения жертвы). гр. М не знал, как будет совершено преступление, не разрабатывал план совершения преступление, и не согласовал разработанный план преступления с другими соучастниками. Функцию по организации совершения преступления совместно с одним из исполнителей преступления выполнял В., с которым гр. М. вступил в сговор. Однако суд ошибочно признал гр. М. как организатор преступления [4].

Таким образом, если физическое лицо организует преступление и участвует в его совершении, его ответственность ограничивается совместным совершением. Присвоение организатору статуса преступника не только не отражает его общественной опасности, но и позволяет ему уклоняться от ответственности за организационные действия, а, следовательно, и от более сурового наказания. Большинство ученых справедливо утверждают, что если организатор решает участвовать в совершении преступления, он не должен переставать считаться организатором, тем самым устраняя любые основания для признания его одним из исполнителей [3, с.52].

Роль организатора как соучастника преступления создает уникальные проблемы с точки зрения уголовной ответственности. Ужесточение наказаний и разработка эффективных мер борьбы с организаторами являются необходимыми шагами на пути к обеспечению безопасности и благополучия общества. Устраняя сложности, связанные с этой категорией преступников, правовые системы могут лучше защищать отдельных лиц и поддерживать принципы правосудия и сдерживания.

Список литературы:

1. Щетинина А.А. Некоторые аспекты уголовной ответственности соучастников преступления // Молодой ученый. — 2021. — № 33 (375). — С. 64-67.
2. Чиняков О.В. Организатор преступления: теории акцессорной и самостоятельной ответственности // Мир науки и образования. - 2015. №4. - С. 1-7.
3. Качалов В.В. Ответственность организатора преступления по российскому уголовному праву: монография. Орел, 2012. - 152 с.
4. Приговор Московского городского суда от 18.03.2016 по делу № 2-03/2016. URL: https://sudact.ru/regular/court/reshenya-moskovskii-gorodskoi-sud-gorod-moskva/ (дата обращения: 23.04.2024).