ПРОДАЖА ОБЩЕГО ЗАЛОГОВОГО ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ В РАМКАХ РЕАЛИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В ХОДЕ ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

SALE OF THE COMMON COLLATERAL OF THE SPOUSES AS PART OF THE SALE OF THE DEBTOR'S PROPERTY DURING THE BANKRUPTCY PROCEDURE

Maxim Solodovnik

Student, Department of Civil and International Private Law, Volgograd State University

Russia, Volgograd

Darya Davtyan-Davydova

scientific adviser, Senior Lecturer, Department of Civil and International Private Law, Volgograd State University

Russia, Volgograd

АННОТАЦИЯ

Рассмотрение и разрешение вопроса о противоречие порядков продажи общего залогового имущества супругов в рамках реализации имущества должника в рамках процедуры банкротства, предусмотренных действующим законодательством и установленными в сложившейся судебной практике по делам о банкротстве.

ABSTRACT

Consideration and resolution of the issue of the contradiction of the procedures for the sale of common collateral of spouses in the framework of the sale of the debtor's property in the framework of bankruptcy proceedings provided for by current legislation and established in established judicial practice in bankruptcy cases.

Ключевые слова: порядок; продажа; реализация; банкротство; обязательство; залог; имущество; конкурсный; масса; должник.

Keywords: order; sale; sale; bankruptcy; obligation; pledge; property; bankruptcy; mass; debtor.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ “О несостоятельности (банкротстве): “имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таком случае супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.” [4., п. 7 ст. 213.26].

Также в соответствии с действующим законодательством о банкротстве учитывая особенности правового статуса жилого помещения, как единственного жилья, которое является предметом залога,  необходимо учитывать, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного жилья должника, не предъявил данное требование должнику в рамках дела о банкротстве либо он попытался восстановить пропущенный срок предъявления такого рода требования, то такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение данного требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне процедуры банкротстве. Такого рода требование учитывается в реестре требований кредиторов как требование, не обеспеченное залогом. Тогда жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127 “О несостоятельности (банкротстве)”, в таком случае право залога на данное имущество прекращается после завершения процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств. [6, п. 5; 4, п. 1 ст. 142, п. 3 ст. 213.28; 1, ст. 352].

Таким образом законодательно закреплен следующий порядок продажи общего залогового имущества супругов в рамках реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства: Реализация имущества, внесение суммы в конкурсную массу и выплата из оставшейся суммы доли супруга должника.

Однако, если обратится к судебной практике, то можно увидеть порядок продажи общего залогового имущества супругов в рамках реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства отличающийся от порядка, установленного действующим законодательством.

Так:

1) В первом случае между банком и заемщиком был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств, по которому между банком и физическим лицом был заключен договор ипотеки. Предметом ипотеки стала квартира, являющаяся для залогодателя единственным жилым помещением.  Позднее лицо- заемщик подало в Арбитражный суд Московской области заявление о признании его банкротом, в связи с невозможностью надлежащего исполнения требований кредиторов. В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу №А41-73644/20, физическое лицо- залогодатель было признано несостоятельным(банкротом) и в отношении данного лица была введена процедура реализации имущества. В данном решении были подтверждены невозможность надлежащего исполнения требований кредиторов со стороны должника и наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения процедуры реализации имущества. [7.].

В рамках вышеуказанного дела было рассмотрено требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, а именно ипотечной квартиры. На момент обращения с таким требованием у должника отсутствовала задолженность перед Банком по текущим периодическим платежам, а также, Банком не были предъявлены к должнику требования о досрочном возврате кредита. Несмотря на это Банк обратился требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, т.к. в случае не предъявления такого требование Банк понес бы риски, связанные с утратой залога квартиры, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" [6.].

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования банка. Заемщиком (должником по основному обязательству) была подана кассационная жалоба в Верховный Суд РФ.

Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменил судебные акты о включении требований Банка в реестр требований кредиторов, так как они ведут к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон: должник в отсутствие просрочки по обеспеченному залогом обязательству лишается единственного жилья, являющегося предметом залога.

При этом, в соответствии с Гражданским кодексом требование об обращении взыскания на предмет обязательства, обеспеченный залогом возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в частности при просрочке внесения платежей или внесения платежей не в полном объеме. [1, ст. 334, 348, 349]. В случае нарушения такого обязательства у кредитора остается право удовлетворения своих требований путем реализации имущества должника, обеспеченного залогом. Если залогодателем является третье лицо, то обязанность исполнения такого рода обязательства у данного лица, возникает только, после того как такая же обязанность возникла у основного должника. В таком случае, к данным правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие отношения между кредитором и поручителем. [1, ст. 364-367, абзац 2 п. 1 ст. 335].

Такого рода требование (к поручителю и третьему лицу(залогодателю)) в рамках дела о банкротстве может быть установлено только при условии нарушения рассматриваемого обязательства. Соответственно, когда обязательство, обеспеченное залогом супруга (третьего лица), исполняется надлежащим образом, к залогодателю не может быть предъявлено требование о его погашении за счет предмета залога, в качестве которого выступает единственное жилое помещение, в котором проживает залогодатель вместе с членами семьи. [6, п. 48; 8, п. 7].

Однако, кредитор- Банк несет риски в случае непредъявления требования о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом в двухмесячный срок, установленный законодательством о банкротстве при отсутствии просрочки по периодическим текущим платежам по договору по полной утрате залога, при наступлении просрочек по данным платежам по истечении данного двухмесячного срока [4., п. 3 ст. 213.28; 6, п. 5; 9].

Для решения проблемы в такого рода ситуации Верховный суд видит решение проблемы в заключении мирового соглашения между сторонами, в части, касающейся единственного жилья- предмета.

Однако данное решение проблемы, предложенное Верховным судом РФ может привести к нарушения баланса прав сторон, в части прав кредиторов, выраженное в возможной утрате права на удовлетворение их требований за счет остатка денежных средств в конкурсной массе от реализованного залогового имущества после погашения требований залогового кредитора, этим правом кредиторы могут воспользоваться только при отсутствии удовлетворенного судом заявления должника об исключении данной суммы из конкурсной массы, для покупки единственного жилья. Например, Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 по Делу №А12-23541/2020. [3].

Также стоит отметить, что необходимо отличать случаи, когда залог единственного жилого помещения должника выступает способом обеспечения обязательств, возникших на основании предоставления кредита с целью приобретения данного жилья и случай, когда должник по своей воле предоставил своё единственное жилое помещение в залог по иным его обязательствам или обязательствам третьего лица.

В указанном выше Определении Верховного суда РФ установлен порядок продажи общего залогового имущества супругов в рамках реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства, относительно недвижимого имущества, являющегося единственным жильем, который предусматривает заключение мирового соглашения, которое не предусматривают продажу имущества (которая предусматривается по общему правилу, действующим законодательством).

2) Что относительно движимого имущества, в частности автомобиля, в данном случае судебная практика устанавливает следующее в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30769/2020 была введена процедура реализации имущества должника, в силу наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обязательств. В общей собственности должника и его супруги находился автомобиль, которое в соответствии с договором, заключенного между супругой должника и банком является предметом залога, на момент судебного процесса сумма неисполненных обязательств на основании договора залога составляет 809 955,76 рублей, стоимость автомобиля в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов составляет 201 600,00. Судом был утвержден следующий порядок реализации данного автомобиля: Автомобиль реализуется путем проведения открытых торгов, покупатель (победитель торгов) должен оплатить стоимость автомобиля, а также сумму неисполненного обязательства по договору залога. [2].

Таким образом, можно сделать вывод о противоречивости порядков продажи общего залогового имущества супругов в рамках реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства, которые предусмотрены в действующем законодательстве и имеют место быть при разрешении дел судом по существу.

В связи со всем сказанным выше, я считаю, что имеет место соблюдение судами порядка продажи общего залогового имущества супругов в рамках реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства.

Список литературы:

1. Гражданский Кодекс РФ.
2. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-30769/2020.
3. Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2022 по Делу №А12-23541/2020.
4. Федеральный закон от 26.10.2002 №127 “О несостоятельности (банкротстве)”.
5. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".
7. Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 по делу №А41-73644/20.
8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".
9. Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2021 N 310-ЭС21-6469).